Jag blir så förbannad. Sitter och lyssnar på Lantz i P4 där Johan Esk, sportkrönikör på DN är gäst. Och de snackar om hur jämställd fotbollen är apropå vem som ska bli ny förbundskapten för det där skitdåliga herrfotbollslaget. Esk konstaterar krasst att om en sådär femton år kanske en person i stil med Pia Sundhage kan bli aktuell, det räcker liksom inte att en kvinna är lika kvalificerad eller ännu bättre än en man, för fotbollssverige är en liten ormgrop av män som favoriserar andra män. Och de tänker ungefär som Ingvar Oldsberg apropå att han fyllt stolarna i pajjiga Här är ditt liv med män, män och män:
"Det handlar om kvalitet och innehåll och jag tror inte att tjejer vill bli inkvoterade."
Smaka på den meningen. Sitter människan och säger att ett program med en kvinna som huvudgäst (och för den delen med kvinnor som övriga gäster också) skulle resultera i ett sämre program? Måhända tolkar jag honom lite hårt. Men om jag väljer att vara snäll då: Läs bara andra halvan av meningen och Oldsberg säger något som typ varenda man och kvinna i det här landet verkar tycka - ingen tjej vill bli inkvoterad utan de vill ta sig fram på egna meriter, utan hänsyn till kön. Att sedan själva urvalet är baserat på (manliga) fördomar och förutfattade meningar om vilka personer som "är något" och som åstadkommit något och som borde få synas och höras i ett program om deras fantastiska liv verkar inte falla Oldsberg in. Män ser mäns framgångar.
Men det var ju inte Oldsberg jag skulle skriva om, utan om Johan Esk. Där sitter han och har satt fingret på en rätt uppenbar sanning i idrottsvärlden: det kommer inte bli en kvinna som får ta över posten som förbundskapten över det där skitlaget (varför någon bright kvinna nu skulle vilja ägna sig åt att coacha Sveriges gnälligaste och trökigaste lag, men det är en annan diskussion) eftersom klimatet i toppen i den svenska fotbollsrörelsen är sådant att en kvinna inte har en chans till sådana positioner (och förresten ser det väl ut så på lägre nivåer också, det visar inte minst ett korkat uttalande från Falkenberg FF:s styrelseordförande från tidigare i höst), och jag känner att han nog har något i skallen. Men sen vill Annika Lantz veta vad hon ska säga till sin 6-åriga fotbollsspelande dotter när hon läser i DN och knappt ser några artiklar om kvinnor som ägnar sig åt fotboll. Och vad släpar Esk fram för dammiga argument då? Jo, "säg du till din dotter att ta med sina kompisar och gå på damfotbollsmatcher, för om det blir en stor publik så kanske det rapporteras mer".
WTF. Det är ju tydligen helt okej att skriva om askassa herrfotbollsmatcher i division 6 som bara de närmast sörjande går på, men en fotbollsmatch med ett lag som råkar bestå av kvinnor är inte värt att skriva om förrän de har en stor publik?
Ja, alltså det är ju detta som är grejjen. Antingen kommer kvinnor inte med för att de helt enkelt är som osynliga, män ser mäns framgångar, eller för att det som kvinnor sysslar med ofta anses vara lite trökigare/sämre. Och, om man skall anstränga sig med att kika lite vidare omk ring sig så är det kvotering, och detta har man fått för sig innebär att mindre kvalificerade (det är på något vis givet, att de kvinnor som "kvoteras in", dvs får förmånen framför en man är sämre än samtliga mansalternativ) kvinnor ges utrymme. Att det mest är män betyder alltså enligt Oldsbergs resonemang att de är bättre än samtliga kvinnor.
SvaraRaderaPå spiken, Mikkan. Precis vad jag ville ha sagt! Och det som sker varje dag när män väljs framför kvinnor är ju för tusan också en form av kvotering, men det är det inga män som tycks fatta.
SvaraRaderaJa precis!! ungefär som att kvinnor automatiskt alltid, på alla plan, på alla sätt och vis alltid är sämre än den sämsta mannen. helt sjukt att det resoneras så på 2000-talet..
SvaraRadera